10月31日，浙江小学生戴“监测头环”成为舆论关注的焦点。事件缘起一款号称来自MIT和哈佛等知名研究机构的产品出现在了浙江金华某小学里，学生在上课时要戴上类似孙悟空“紧箍咒”的头环。
据悉，这是由浙江强脑科技有限公司（BrainCo）推出，名为赋思头环的“脑机接口”设备，戴上它之后，与之相连的电脑屏幕前的老师可凭此判断学生是否走神，并以此来评判学生上课、写作业是否集中注意力，同时给学生的集中注意力情况打分，之后会像考试一样将该分数进行排名，并发到家长群里。
此事经媒体进一步报道后，这项教育领域的新技术随即引发了不少争议，舆论普遍质疑学校使用这款设备的实际效果，并认为此举涉嫌侵犯学生隐私，有损学生自由，或会让学生产生逆反心理。
媒体观点
媒体关注词云（来源：众云大数据平台）
不是什么黑科技能都往教室里塞，有益于孩子的成长才是不可撼动的前提条件。综合舆论的观点不难看出，赋思头环可以帮助学生提高哪些方面的能力，教育与科技创新的结合是否合理成为舆论关注的焦点。从媒体报道中获知，该产品目的在于帮助学生提升课堂效率，其与当前的小学教育相结合是否合理、适宜？这也是推动舆情升温的重要因素。有些家长为这个高科技叫好，认为是辅助学习的“利器”。而担忧者忧虑的是，孩子有限的自由天性、或者“发呆”的权利，如果管的太死、太紧，会不会进一步机械化，从而扼杀了有限的成长空间。人民日报指出，学习当然是要讲究效率的，要在尽可能短的时间里，让学生掌握尽可能多的知识。但是教育本身，却不仅仅与效率有关。单纯追求效率，是对教育规律本身的违背。
资本可“向钱”，科技得向善——科技产品不容忽视的伦理问题倍受舆论关注。新京报认为“脑机接口，除医疗外当谨慎商用”。通过读取指令，实现人脑与机器之间的交互，让残疾人拥有更智能的“义肢”，这体现的是“科技向善”理念。在医疗应用之外，“脑机接口”却有必要审慎商用，“自由意识”直接关联着个体的尊严和隐私，任何试图“读心”“读脑”的技术，都有可能成为控制个体思维的手段。特别是对于中小学生而言，心智尚未成熟就实施监测意识，很可能影响人格的独立发展，或者催生表演性人格。此外，新京报旗下的沸腾刊发布信息认为：“人是技术的尺度，关键是谁来用”。善恶常在一线之间，而这一线，正是社会治理优化需要把握的一类尺度。尊重、参与、有礼、避害……这些科技应用伦理的原则，不仅要写在纸上，更要尽快写到实实在在的生活中。不扼杀探索，也不纵容伤害，才有真正的进步。
忽视当事者的感受让产品饱受舆论诟病。华商报副总编毕诗成认为：在关于科技伦理的界定中，有一项很重要的原则，就是“用户成为参与者”。让孩子有参与权、知情权、发言权。带上头环，收获了什么，损失了什么，伤害了什么。忽略了孩子们的声音，忽略了对孩子们身心感受的评估，可能是某些教育辅助类科技产品最大的问题。此外，部分媒体也针对产品的安全性进行讨论，尤其是小学生对赋思头环的耐受度与不适感。
网民观点
不仅媒体，网民也通过各种渠道表达自己对“监控头环”事件的看法。根据“众云大数据平台”的监测结果发现，网民观点的关键词包括学生、视频、老师、孩子等。
网友关注词云（来源：众云大数据平台）
1、承认个体差异性，拒绝监狱式教育
@皇城根下刀笔吏：教育的基本理念是，要承认个体差异性。在选拔性教育体制下，有能考上大学的，就必然有考不上的。有从事文字工作的，就必然有从事体力劳动的。如果强迫把每个人都教育成学习成绩的“天才”，考试分数的“天才”，消灭了个体差异性，消灭了未来不同行业的差异性，我觉得我们的国家反而要完。
@错错Akira：独立自主、随机应变、拥有创造力和想象力的人才，根本就不能用标准化方法批量生产。你要效率，就会牺牲质量。所以真正的问题是在机器越来越智能，越来越像人的时代，我们还需要培养像机器一样的人？
2、科技发展需要人文精神
@BTC-Believer:将来的科技是造福人类，还是异化人类？
3、产品是否安全合规
@星影之下极光之旅：确定产品安全吗？确定辐射没有超标吗？家长签署了知情同意书了吗？家长和产品团队签署合同了吗？合同有效吗？
4、校企合作抢收智商税
@国王夸我帅：校企合作抢收智商税。
@找不到茶杯：估计是智商税，有这功夫不如提高课堂的趣味性，让孩子主动不走神。
舆情点评
本起舆情一经曝光迅速形成热点话题，家长的担忧、对黑科技的质疑、学生培养效果的不确定性等方面，成为助推舆情快速传播的动力。权威媒体如人民日报、新京报等快速介入，跟进报道并发布了相关评论，引发诸多媒体转发，而共青团中央也在其公号转发人民日报的信息。全媒体的关注态势，促使舆论将关注点从产品转向了学生的教育话题，正如人民日报抛出的问题——当一个生动活泼的孩子，被“黑科技”定性为不够专注，他有权辩驳吗？与其用科技“紧箍”监测专注力，不如用更好的课堂提升吸引力。
伪科学与真科技让公众难以辨别，教育创新的舆情环境具有较强的敏感性。不久前，“量子波动速读”事件的余热尚未退却，“监测头环”登上了热搜，舆论不禁要问家长要为“望子成龙”交多少智商税？与“量子波动速读”不同的是，“监测头环”所使用的“脑机接口”技术在康复医疗领域已有所应用，也因科技惠及于民受到人们的称赞。伪科学与真科技是这两起舆情中最核心的不同，舆论抨击的是利用科技名词“割韭菜”的伪科学产品泛滥现象，而真科技与教育创新相结合时，不能忽视科技伦理、信息不对称、情绪波动所引发舆论质疑的风险。当前，教育话题具有较高的敏感性，当“黑科技”走进课堂，首先要关注学生与家长的观点倾向与情绪变化；其次要正确评估“黑科技”的影响与认知情况；第三要关注外部舆论环境的变化，动态化应对与风险管理。
地方教育局与校方快速应对，措施务实，成为平息舆情的关键点。问题曝光后，金东区教育局立刻介入此事，责令学校暂停使用，并让全区学校进行自查，确保“监控头环”收集的数据不会外流，不会泄露孩子个人隐私。同时，应用这款头环的学校工作人员表示，“家长和学生都没有反对意见，学生也没有身体不适”“老师们也只是把这个当作一个辅助工具，并不是出于监控的目的”。
企业紧跟热点的密集应对策略，急于解释增加弄巧成拙的概率。“监控头环”一事被媒体报道并引起舆论热议后，BrainCoh创始人韩壁丞在接受媒体采访，针对公众质疑进行了一一解答。
图：韩壁丞回应质疑与舆论热点的对应分析图
从上图不难看出，涉事企业及创始人的回应可以称之为“紧跟舆论的步伐”，节奏之快，密集程度之高，恰恰反应了其高度重视，并急于澄清、解释的心态。物极必反，高效的舆情处置应该是“时间”“力度”“尺度”“效率”“频次”等方面的合理平衡，“平均主义”不可取，“偏科”就更不可取了。本起舆情中，BrainCoh多次针对舆论进行回应，面面俱到地为自身产品、科技进行解释，却与舆情的本质问题——科技伦理产生了错位关系。换言之，企业只能回答商业、产品、合法合规等微观话题，而本起舆情的争议更多集中在中小学教育、科技伦理等层面，这也是为何BrainCoh积极主动的应对却仍难获得舆论认可的重要原因之一。在企业回应之后，21世纪教育研究院副院长熊丙奇教授接受澎湃新闻采访时认为，让学生佩戴智能头环这种做法是把学生当作学习的工具，是以所谓科技创新、教育创新为名的反教育。中国教育科学研究院研究员储朝晖则认为，让学生佩戴智能头环检测注意力的做法没有科学性，因为注意力是有限度的，有基本的规律，不能违反基本规律要求孩子在更长时间内集中注意力。此外，这项技术会让学生成为没有主体性的对象，违反基本的伦理。
